Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Рассказы Александра Шленского являются смесью философии и фантастики. Однако философии там намного больше — они принадлежат скорее с научно-популярному, чем к литературному жанру.
отрывок из произведения:
...Весьма тривиально указание на то, что знания излагаются далеко не в той форме, в которой они приобретаются. Более нетривиально рассмотрение причин этого явления. Европейский сущностный подход никак не допускает изложения предметного знания с поверхности явлений. В результате знания перекомпоновываются так, чтобы изложить представления о предмете знаний в рамках немногих сущностей, взаимодействие которых порождает все наблюдаемые явления. Способы возможных взаимодействий перечисляются и описываются, количественные характеристики взаимодействия выражаются математическими формулами. Все это называется научным подходом. При этом почти всегда и почти полностью теряется та эмпирикопсихологическая нить, которая привела исследователя к необходимости измыслить именно этот набор сущностей, а не какой либо иной. Систематическое изложение знаний о предмете (в противовес историческому) — неизбежная цена за то, чтобы обладать более или менее сносными знаниями о предмете, не потратив на его изучение всю жизнь. Специалисты отчетливо представляют себе условность и неполноту схем изложения любимого ими предмета, зачастую устаревшие схемы не помогают, а только мешают им. Но специалист, в отличие от преподавателя, занят изучением предмета, а не поиском доступных адекватных схем его изложения, а преподаватель — увы! — знает предмет гораздо более формально, менее прочувствованно, чем специалист, и потому его гораздо более устраивает существующая сеть понятий. Схематизация и формализация понятий (там, где она не является инструментом изучения, как например, в теоретической физике) вносит в знания элемент искусственности и неизбежно отбрасывает ученого с переднего края науки.
Попробуем задать себе вопрос: что мы делаем в процессе формализации тех или иных знаний ? Ответ, пожалуй, таков: переводим все множество представлений о некоторой сущности в одно единственное представление — набор дискретных знаков и однозначные правила их преобразования (rewrite rules). Зададим второй вопрос: с какой целью мы это делаем ? Ответ так же очевиден: формальные операции со знаками дают новые формы записи, интерпретация которых дает некоторые новые представления, а следовательно, обогащает нас новыми знаниями. Наконец, третий вопрос — всегда ли эти новые знания верны — не имеет ни положительного, ни отрицательного однозначного ответа. Следующий вопрос таков: что является причиной имеющихся многочисленных артефактов при логическом выводе знаний — формальные операции или предшествующая формализация? Ответ — и то, и другое. Одни артефакты возникают в связи с некорректностью алгоритма автоматической резолюции, а другие — в связи с некорректностью формализации...
...Весьма тривиально указание на то, что знания излагаются далеко не в той форме, в которой они приобретаются. Более нетривиально рассмотрение причин этого явления. Европейский сущностный подход никак не допускает изложения предметного знания с поверхности явлений. В результате знания перекомпоновываются так, чтобы изложить представления о предмете знаний в рамках немногих сущностей, взаимодействие которых порождает все наблюдаемые явления. Способы возможных взаимодействий перечисляются и описываются, количественные характеристики взаимодействия выражаются математическими формулами. Все это называется научным подходом. При этом почти всегда и почти полностью теряется та эмпирикопсихологическая нить, которая привела исследователя к необходимости измыслить именно этот набор сущностей, а не какой либо иной. Систематическое изложение знаний о предмете (в противовес историческому) — неизбежная цена за то, чтобы обладать более или менее сносными знаниями о предмете, не потратив на его изучение всю жизнь. Специалисты отчетливо представляют себе условность и неполноту схем изложения любимого ими предмета, зачастую устаревшие схемы не помогают, а только мешают им. Но специалист, в отличие от преподавателя, занят изучением предмета, а не поиском доступных адекватных схем его изложения, а преподаватель — увы! — знает предмет гораздо более формально, менее прочувствованно, чем специалист, и потому его гораздо более устраивает существующая сеть понятий. Схематизация и формализация понятий (там, где она не является инструментом изучения, как например, в теоретической физике) вносит в знания элемент искусственности и неизбежно отбрасывает ученого с переднего края науки.
