Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
ЛИФШИЦ Михаил Александрович (1905, Мелитополь, – 1983, Москва), советский философ, эстетик и литературовед. В 1923 г. поступил в московский Высший художественно-технический институт. С 1925 г. читал курсы философии и эстетики в Институте красной профессуры, затем — в ИФЛИ (Институт истории, философии, литературы). Лифшиц был пионером исследования эстетических взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, которые он пытался представить в виде стройной системы, основанной на общих мировоззренческих предпосылках. В 1927 г. Лифшиц написал работу «К вопросу об эстетических взглядах Маркса», продолжением которой явились труды «Вопросы искусства и философии» (1935), «Карл Маркс, искусство и общественный идеал» (1972) и другие. Составленные Лифшицем сборники «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве» (1933; расширенное издание, 1938) и «Ленин о культуре и искусстве» (1939) неоднократно переиздавались, были переведены на многие языки и получили мировую известность. В 1930-х гг. Лифшиц был активным участником борьбы против «вульгарного социологизма» в советском литературоведении; он отстаивал относительную автономию законов развития художественной формы, исследовал противоречия между политическими взглядами и художественным творчеством писателя. Лифшиц редактировал многочисленные издания классиков философской и общественно-эстетической мысли. В трудах Лифшица о Г. Гегеле, Вико, И. Винкельмане, Г. Э. Лессинге, А. Герцене, В. Белинском, Н. Чернышевском, Л. Толстом, И. Крамском, Г. Плеханове, в исследованиях по античной мифологии теория культуры разрабатывается в духе ленинской «теории отражения». Друг и единомышленник Д. Лукача, он с конца 1930-х гг. попал в опалу, и до смерти И. Сталина (1953) работы Лифшица почти не публиковались.
Во время 2-й мировой войны Лифшиц — политический работник армии, участвовал в боях, был ранен.
В 1960–70-х гг. Лифшиц выступил с рядом полемических статей по вопросам эстетики, резко критикуя модернизм и отстаивая принципы реализма в искусстве («Кризис безобразия», 1968; «Модернизм как явление современной буржуазной идеологии», 1969; «Искусство и современный мир», 1979, и другие). Статьи Лифшица характеризовались необычным для современной критики сочетанием эстетического консерватизма с богатой эрудицией и стилистическим блеском. Более независимо мыслящие советские философы и искусствоведы отвергали тезис Лифшица об однозначной связи между искусством модернизма и философией интуитивизма, с одной стороны, и реакционными политическими режимами — с другой.
Публикация (посмертная) книги Лифшица «В мире эстетики» (1985) вызвала критику и серьезные споры в среде советских философов, отражающие более свободную атмосферу перестройки конца 1980-х гг.
отрывок из произведения:
...За последнее время в области истории литературы можно наблюдать довольно своеобразную картину. Под влиянием резкой критики, которой подвергаются у нас приемы вульгарной социологии, многие представители указанного направления усвоили тактику осторожности и маневрирования. Крайне редко они идут на то, чтобы в корне пересмотреть свои взгляды на литературу. Приятно ли сознаваться в том, что все, что ты говорил и писал в течение ряда лет, никуда не годится, что на все это нужно, по бессмертному выражению Чапаева, «наплевать и забыть»? Нет, неприятно сознаваться в таких вещах. Гораздо проще сделать так, как делают в настоящее время многие представители «социологического» теченияупрятать концы в воду, ослабить, сгладить, затушевать все острые углы, прикрыть деревянные схемы целым ворохом пустопорожних рассуждений. Чего-чего только не найдешь в этих рассуждениях: тут и слова об «отражении действительности», сказанные совсем невпопад, и довольно бездарные потуги на красноречие и эстетический восторг перед художественным мастерством, и, наконец, обрывки непонятых фраз о «деградации человека» к капиталистическом обществе. Такого рода сочинения обманчивы и сильно напоминают оскудевшие старосветские «мелкопоместные», а также и «среднепоместные» перины. Взберешься на них под самый потолок, а потом сразу пропаливаешься вниз и при этом больно ушибаешь себе бок о деревянный остов кровати.
Все это невольно приходит на ум при чтении книги М. Храпченко — «Гоголь». Автор старательно отталкивается от литературных мнений проф. В. Ф. Переверзева. Как известно, Переверзеву принадлежит теория, согласно которой все герои произведений Гоголя представляют собой символическое перевоплощение психологии мелкопоместного дворянина. Храпченко недоволен теорией Переверзева. Он считает ее «вульгарно — материалистической». Но, увы, его собственные взгляды на Гоголя отличаются от теории Переверзева только меньшей последовательностью...
...За последнее время в области истории литературы можно наблюдать довольно своеобразную картину. Под влиянием резкой критики, которой подвергаются у нас приемы вульгарной социологии, многие представители указанного направления усвоили тактику осторожности и маневрирования. Крайне редко они идут на то, чтобы в корне пересмотреть свои взгляды на литературу. Приятно ли сознаваться в том, что все, что ты говорил и писал в течение ряда лет, никуда не годится, что на все это нужно, по бессмертному выражению Чапаева, «наплевать и забыть»? Нет, неприятно сознаваться в таких вещах. Гораздо проще сделать так, как делают в настоящее время многие представители «социологического» теченияупрятать концы в воду, ослабить, сгладить, затушевать все острые углы, прикрыть деревянные схемы целым ворохом пустопорожних рассуждений. Чего-чего только не найдешь в этих рассуждениях: тут и слова об «отражении действительности», сказанные совсем невпопад, и довольно бездарные потуги на красноречие и эстетический восторг перед художественным мастерством, и, наконец, обрывки непонятых фраз о «деградации человека» к капиталистическом обществе. Такого рода сочинения обманчивы и сильно напоминают оскудевшие старосветские «мелкопоместные», а также и «среднепоместные» перины. Взберешься на них под самый потолок, а потом сразу пропаливаешься вниз и при этом больно ушибаешь себе бок о деревянный остов кровати.
