Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Кирилл Игоревич Якимец — журналист, политтехнолог. Родился в 1964 году. Окончил Московский энергетический институт и философский факультет Московского университета. Редактор отдела политики интернет-издания «Русский Журнал».
отрывок из произведения:
...У Борхеса есть «очень страшная» миниатюра — в кавычках, поскольку Борхес о ее кошмарности заявляет с первых строк, чем обещает не кошмар, но очередную свою шалость. Название миниатюры — « Рагнарек», то есть «Гибель богов». Боги вернулись, они идут по городу торжественным строем. Народ ликует, а боги молчат, лишь иногда издавая нечленораздельные звуки. Тут всем становится понятно, что за время длительных гонений боги деградировали. Это видно и в их внешности: «Петлица кровоточила гвоздикой, под облегающим пиджаком угадывалась рукоять ножа». Боги выглядели не просто жалко. Боги выглядели опасно. «И тогда, — пишет Борхес, — мы выхватили по увесистому револьверу ( откуда-то во сне взялись револьверы) и с наслаждением пристрелили богов»1.
Ключевое слово здесь «наслаждение». Борхес подводит черту под эпохой богоборчества, пытаясь завершить ее «не взрывом, но всхлипом». Однако всхлипом, судя по всему, обойтись не удастся.
Посмотрите, каково распределение динамики (у Борхеса такое распределение не вызывает сомнений): боги приходят и уходят, а народ — остается; богов можно изгнать, выбрать, признать или не признать, наконец — можно их убить. Значит, пафос богоборчества неотделим от пафоса боготворчества, а под этим вторым черту подвести куда сложнее. Боготворчество, в отличие от богоборчества, занятие солидное, академическое2. Н.И.Толстой, например, цитирует Арутюнова, полагающего, что язычество есть «тот комплекс религиозных представлений, истоки которого сформировались вместе с развитием производящего хозяйства... в одном из его первичных очагов, а именно переднеазиатском». Большинство «архаичных народов», таким образом, живет в состоянии полной богооставленности. Ну и что? Зато подобное понимание язычества обеспечивает «последовательный... подход к фактам.. подобный тому, который фундаментально разработан и функционирует в языкознании»3. Такой «подход к фактам», вопервых, культурно обусловлен. Эта обусловленность наглядно демонстрируется Рене Геноном, который, подобно крестоносцу в поисках святого Грааля, устремился на Восток в поисках «Примордиальной Традиции», той «Книги жизни», в которой Бог изначально записал все, что было, что будет и что должно быть. В современной европейской культуре Бог воспринимается как Нечто трансцендентное, сообщающееся с миром смертных лишь посредством священного текста; с уровня Генона необязательность этого взгляда, разумеется, не видна.
Но во-вторых, с точки зрения более высокого уровня «филологический подход» весьма заманчив: гармонию мира, которую Борхес справедливо назвал «бесчеловечной», можно поверить чисто человеческой алгеброй лингвистики и формальной логики, втиснув аморфное Бытие в «дом Бытия», расчерченный строгими прямоугольничками комнат. Однако дело в том, что Бытие в этот дом не умещается, особенно — бытие архаического человека. Многие исследователи сталкивались с тем, что представители « примитивных культур» затрудняются вербально объяснить свои далеко не примитивные действия. Наконец, Леви-Брюль в классической работе «Первобытное мышление» показал, что картина мира архаичного человека складывается вовсе не по правилам логики, да и вообще — не по законам языка. Окончательные «точки над е» расставил В.Н.Романов. По Романову, картина мира в архаической культуре интериоризуется не через слово, а через «дело», благодаря «симпрактическим коммуникативным процессам»: грубо говоря, учитель учит ученика не «за партой», а личным примером. Социализация человека происходит не через интеллектуальное восприятие тех или иных сформулированных вербально правил жизни, а непосредственно в процессе деятельности. Зачем же, в таком случае, умножать число сущностей сверх необходимого?..