Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Гюлюш Агамамедова родилась в 1957 году в Баку. Закончила Азербайджанский институт иностранных языков в 1979 году. Разброс интересов и мест работы значительный. Работала в Шемахе, Баку и Москве учителем, менеджером в иностранных фирмах. С 2000 года пишет прозу и статьи. Печатается в республиканской прессе: в журнале «Литературный Азербайджан», газете «Зеркало» в журналах «Egoist» и «Kapriz».
Автор двух книг. «Город призрак», « Бакинские новеллы», вышедших в свет в 2004 году в Москве. В 2010 году во Франции вышла ее книга на французском языке «Epistoles».
отрывок из произведения:
...Могут ли две оппонирующие стороны, занятые поиском «соломинки» в глазу противника, не только услышать, но и попытаться понять противную сторону и найти взаимоприемлемое решение? Случается и такое, но крайне редко. Почему? Наивный вопрос. У каждой из сторон своя правда, свой взгляд на события, реалии, на все. Свой угол зрения.
Две противоборствующие стороны — тот самый базис, на котором как на атлантах держится общество. Противоборство двух сторон можно наблюдать в любой сфере и говорить о нем, как о философской категории «единство и борьба противоположностей». Свет и тень, плохой-хороший, сладкий-горький, экстравертинтроверт, Арлекин-Пьеро всего лишь несколько из диалектических пар.
Диалог необходим во всех звеньях общества. Начиная с семьи, где от того, каким образом ведут диалог папа с мамой, зависит формирование личности детей. Диалог между разными уровнями социума неизбежен, в противном случае оно рискует впасть в хаос. Диалог между власть предержащими и гражданским обществом, а также оппозицией является одним из базовых условий современного общества. Старая добрая практика авторитарных режимов — отгородиться от мира китайской стеной, установить свои законы, где слышен лишь бесконечный монолог власти и немое одобрение всех остальных членов социума, актуальна до сегодняшнего дня. Читатель сам может назвать страны, где слышен лишь монолог. Подобная ситуация явилась одной из причин арабской весны. Парадокс заключается в том, что для того, чтобы диалог состоялся, а не превратился в монолог, две стороны должны находиться приблизительно в одной весовой категории. Это значит, они должны быть если не равны, то хотя бы не сильно отличаться по значимости и влиянию.
А с кем было вести диалог Бен Али, Хосни Мубараку или Муамару Каддафи? Все, кто так или иначе имел вес и влияние, были выдавлены из этих стран, либо уехали по доброй воле, опасаясь за жизнь свою и близких. Вспомним Ленина, пробывшего в эмиграции долгие годы, аятоллу Хомейни — лидера иранской исламской революции, приехавшего на родину после свержения шаха из Парижа (странный выбор для исламского вождя). Заметим, что монолог поверженных сегодня арабов длился достаточно долго. А в Северной Корее он успешно продолжается. Что же получается из вышесказанного? Власти сами должны позаботиться о том, чтобы у них были влиятельные оппоненты? Возможно ли такое? Возможно! В случае уважения личности каждого гражданина в обществе. Тогда не возникнет вопроса о том, с кем вести диалог. Гражданское общество почувствует ответственность за все, что происходит в стране, получит возможность вести диалог на равных, и как следствие влиять на жизнь социума. При таких обстоятельствах климат в обществе улучшится.
О важности диалога знали древние греки-римляне, оставившие благодарным потомкам богатое наследство. Два политико-философских произведения Цицерона «О государстве» и «О законах» — образцы высокой римской прозы, содержат изложение теорий государства и права античной Греции и Рима. Они написаны в виде диалогов. Можно предположить, что автор беспокоился о занимательности книги, о свободном изложении серьезных материй. Безусловно. Однако, на мой взгляд, форма диалога позволяет кроме свободного изложения представить мнение оппонента. Ведь «в споре рождается истина».
Почти такая же диалектика отношений существует и на межгосударственном уровне. Диалог возможен между оппонентами одного калибра. В случае слабости одного из звеньев и отсутствия борьбы происходит коллапс. Сиюминутная победа оборачивается, как правило, «пирровой победой». Сильный, проглотивший слабого противника, рискует получить несварение желудка, а затем придет к саморазрушению...
...Могут ли две оппонирующие стороны, занятые поиском «соломинки» в глазу противника, не только услышать, но и попытаться понять противную сторону и найти взаимоприемлемое решение? Случается и такое, но крайне редко. Почему? Наивный вопрос. У каждой из сторон своя правда, свой взгляд на события, реалии, на все. Свой угол зрения.
