Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Михаил Хейфец, популярный израильский журналист и историк, родился и вырос в Ленинграде, где работал преподавателем литературы и истории. Позже стал профессиональным литератором. В 1974 был осужден за написание предисловия к «самиздатскому» собранию сочинений Иосифа Бродского. В период заключения написал три книги, которые были опубликованы за пределами СССР.
Автор ряда публицистических книг, посвященных вопросам советской и российской истории, а также жизни в Израиле.
отрывок из произведения:
...В этот толстый том бывший и.о. премьера РФ, реформатор советской экономики (вариант – «соучастник ельцинских злодеяний», как назвал его один из коллег, российский экономист) вложил огромную эрудицию, силы, идеи. Его замысел бросился в глаза с первой страницы – с отличных эпиграфов, с уникальных данных, выданных «на-гора» (к примеру, стр. 6: «По информации чешских властей, примерно 30% состава министерства внутренних дел Чехословакии работало на КГБ». Любопытно, что при всём при том Москва полностью профукала наступление чешской «весны» 1968 года!), со ссылок на бездну источников, включая ныне снова закрытые архивы.
Но в целом труд Гайдара я определил бы печально – «почти провал». Кажется, выявилось то же явление, что произошло некогда с политической практикой автора: всё внешне сделано было как бы правильно, а смотрится со стороны — провалом... Почему? Зачем вообще текст был написан автором?
Поначалу казалось, что книга задумана как некая защитительная речь на суде истории, опрокидывающая обвинения прокуроров-оппонентов. Оппоненты возглашают и до сих пор — существовал СССР, страна со стабильной, хотя дефицитной экономикой, обеспечивала жителям спокойное бытие. Да, жили в Союзе не идеально, но зато уверенно, все знали, что будет с ними завтра, каждый был спокоен за старость, гордился, что его родина – одна из двух осей, вокруг которых вертится мир («Для традиционного склада, сложившегося в рамках имперского бытия, империя – целый космос, способ жизни, система мировидения и мирочувствования. Именно этот космос им органичен, другого они не знают и не принимают. Традиционный человек склонен принимать устойчивое как вечное и неизменное. Тем более, что о вечности и нерушимости СССР ему говорила государственная идеология. С этих позиций распад империи есть случайность, противоестественное течение событий, результат заговора враждебных сил, нашедших себе опору внутри «нашего» общества», — так изложил суть позиции его негодующих противников сам Гайдар (стр. 7).
Он начал текст с прокламирования основного тезиса: господа читатели, все империи гибли в истории, все, всегда, везде. Возродить какую бы то ни было, включая СССР, – в принципе невозможно. «Уникальный случай – восстановление в иных, почти неузнаваемых формах Российской империи в 1917-21 гг. Это исключение. Здесь всё дело именно в иных формах» (стр. 9).
Почти сразу возникли сомнения в тезисе: где же он нашёл уникальность? Разве не восстанавливал Итальянскую империю Муссолини, а Рейх — Гитлер? И не без успеха, заметим, восстанавливали, с не меньшими жертвами, чем в Российскую гражданскую войну... Разве не воскресла КНР, Новая Китайская империя, – опять-таки, в «иных, почти неузнаваемых формах» и опять же с неимоверным количеством жертв?..
Гайдар изложил потом и второй, частный тезис: «Значение Беловежских соглашений не надо преувеличивать. Они юридически оформили факт состоявшегося развода. Государство, которое не контролирует свои границы, денежную, налоговую и судебную системы, не может подавлять национальные конфликты (а именно в этом состоянии находился Советский Союз после августовских событий 1991 г.) не существуют» (стр. 14). То есть советская империя погибла раньше той даты, когда Гайдар и команда получили в руки доступ к рычагам её экономики... Они занимались спасением уже в состоянии клинической смерти СССР.
(Кстати, никто Гайдара и Ко особенно не винит. Винят преимущественно врачей-спасателей империи – перестройщиков Горбачева и его окружения, вдохновлявшихся, как положено думать в России, идеями ЦРУ. Или Интеллидженс Сервис? Нет, конечно, всемогущего, всеведающего ЦРУ переигравшего наш Комитет на его поле. Увы, увы...) Итак, вот проблема, которую Гайдар поставил в центр внимания своих читателей: «В российском общественном мнении сегодня доминирует следующая картина мира:
1) двадцать лет назад существовала стабильная, развивающаяся, мощная страна – Советский Союз 2) странные люди (возможно, агенты иностранных разведок) затеяли в нём политические и экономические реформы 3) результаты реформ оказались катастрофическими 4) в 1999-2000 годах к власти пришли те, кто озабочен государственными интересами России 5) после этого жизнь начала налаживаться» (стр. 19).
Этот миф, — пишет автор, — столь же далёк от истины, как легенда о непобеждённой, но преданной родине, популярная в Германии в конце 20-начале 30-х гг. XX века...
...В этот толстый том бывший и.о. премьера РФ, реформатор советской экономики (вариант – «соучастник ельцинских злодеяний», как назвал его один из коллег, российский экономист) вложил огромную эрудицию, силы, идеи. Его замысел бросился в глаза с первой страницы – с отличных эпиграфов, с уникальных данных, выданных «на-гора» (к примеру, стр. 6: «По информации чешских властей, примерно 30% состава министерства внутренних дел Чехословакии работало на КГБ». Любопытно, что при всём при том Москва полностью профукала наступление чешской «весны» 1968 года!), со ссылок на бездну источников, включая ныне снова закрытые архивы.
