Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Эрих Фромм — психолог, философ, культуролог, основоположник неофрейдизма — хорошо известен современному читателю. Родился во Франкфурте-на-Майне. Окончил Гейдельбергский университет, затем изучал психоанализ в Мюнхенском университете и в Психоаналитическом институте (Берлин). Работал психоаналитиком; быстро отошел от «ортодоксального», фрейдистского психоанализа и начал разрабатывать собственную теорию. В 1933 году эмигрировал в США; с 1934 по 1941 год преподавал в Колумбийском университете, затем перебрался в Мичиганский университет, а в 1962 году стал профессором психиатрии Нью-йоркского университета. Свою первую книгу выпустил в 1930 году — это была работа «Догмы Христа». Популярность у широкой публики Фромму принесли такие работы, как «Бегство от свободы» (1941), «Человек для себя» (1947), «Здоровое общество» (1955), «Революция надежды» (1968), «Кризис психоанализа» (1970).
отрывок из произведения:
...Therefore, to be fond of oneself, to like anything about oneself is one of the greatest imaginable sins. It excludes love for others* and is identical with selfishness.4 There are fundamental differences between Calvin's theology and Kant's philosophy, yet, the basic attitude toward the problem of love for oneself has remained the same. According to Kant, it is a virtue to want the happiness of others, while to want one's own happiness is ethically „indifferent,« since it is something which the nature of man is striving for and a natural striving cannot have positive ethical sense. (Cf. I. Kant, 1909, esp. Part I, Book I, Chapter I, § VIII, Remark II, p. 126:) Kant admits that one must not give up one's claims for happiness; under certain circumstances it can even be a duty to be concerned with one's happiness; partly because health, wealth, and the like, can be means which are necessary to fulfill one's duty, partly because the lack of happiness — poverty — can seduce a person from fulfilling his duty. (Cf. ibid. Part I, Book I, Chapter III, p. 186.) But love for oneself, striving for one's own happiness, can never be a virtue. As an ethical principle, the striving for one's own happiness „is the most objectionable one, not merely because it is false,... but because the springs it provides for morality are such as rather undermine it and destroy its sublimity...« (Ibid. — in particular Fundamental Principles of the Metaphysics of Morals ; second section, p. 61.) Kant differentiates in egotism, self-love, philautia — a benevolence for oneself; and arrogance — the pleasure in oneself. „Rational self-love« must be restricted by ethical principles, the pleasure in oneself must be battered down and the individual must come to feel humiliated in comparing himself with the sanctity of moral laws. (Ibid. — in particular Part I, Book I, Chapter III, p. 165.) The individual should find supreme happiness in the fulfillment of his duty. The realization of the moral principle — and, therefore, of the individual's happiness — is only possible in the general whole, the nation, the state. Yet, „the welfare of the state — salus rei publicae suprema lex est — is not identical with the welfare of the citizens and their happiness...