Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Григорий Юрьевич Филановский родился в 1927 году в Москве. Работал на заводах, как инженер, проектантом, преподавателем в техникуме. Первая «взрослая» публикация в 1952 году в журнале «Крокодил». В последующие десятилетия — сотни статей в различных журналах и газетах, фантастические рассказы, сценарии учебных и научно-популярных фильмов, теле и радиопередач, книги о материальной культуре, в частности, в соавторстве с женой-историком Александрой Супрун «Почему мы так одеты».
отрывок из произведения:
...Неожиданно ли возникла эта тема и этот заголовок? Или, и на этот раз получилось, что «на ловца и зверь бежит». У нас ещё предстоит обстоятельный разговор о совместимости «духовных монад», в том числе информации, заключенной в слова, но попробуйте в приведенной пословице заменить синонимами «ловца» на «охотника» и «зверя» на «добычу», и в таком виде изречение лишится своего обаяния. И не так ли какое-то сочетание черт лица, выражение глаз, голос, манера поведения вызывают чувство влюбленности, однако здесь может идти речь лишь о предпосылках к индивидуальной духовной совместимости. А разве не сродни это чувству восхищения настоящей поэзией, музыкой, живописью? Но человек рождается таким, чтобы понравиться кому-то, и в большинстве случаев это удаётся, хотя далеко не всегда надолго. А как таким рождается произведение искусства — откуда творец знает — что может, способно, должно вызвать восхищение? Неужели наша монадология и на это сможет ответить?..
Но — всему своё время, до рассмотрения эстетических начал в восхождении человечества по эволюционной лестнице, мы должны сойти к подножью этой лестницы эволюции живого на Земле, к чему меня подтолкнул материал в одном из номеров журнала «Химия и жизнь». Как-то и я был автором этого издания, а уж читателем — со дня его основания, и не могу не отметить, что там публиковались статьи, не всегда напрямую связанные с названием журнала, но отличающиеся оригинальностью, отличным литературным изложением, с достаточной долей юмора или иронии, одним словом, один из тогдашних, можно сказать, интеллигентно-элитарных журналов.
Итак, статья под рубрикой «Портреты»: «Митогенетические лучи: конец забвению». Впервые гипотезу действия такого рода лучей, в частности, в процессе деления живых клеток, митозе, — выдвинул Александр Гаврилович Гурвич в 1912 году. Он же впервые ввел в биологию заимствованное из физики понятие «поле», иными словами «биополе», впрочем, в его толковании в этом не было ни малейшего привкуса, отчасти порой полумистического, которое в наше время сопутствует писаниям «биополистов» разного толка. Знаменательно, что учёный с мировым именем в советское время не был ни членом Академии наук СССР, ни на худой конец член-корром, несмотря на присуждение ему в 1941 году Сталинской премии.
Заставляет задуматься фраза из той же статьи в журнале: «Когда тогда же в 1941 году ему «предложили баллотироваться в Академию наук, Александр Гаврилович отказался, объяснив близким людям, что не хочет заседать рядом с Лысенко и Опариным». С Трофимом Лысенко, кстати, почти полтавским земляком Гурвича, всё ясно, но Опарин — вроде бы настоящий учёный, признанный и за рубежом... Александр Иванович Опарин — и академик, и Герой Социалистического труда, и почётный член нескольких академий. В энциклопедической статье о нём cказано, что «Опарин впервые выступил в 1922 году по вопросу возникновения жизни на Земле».
В чем же конфликт? Гурвич, который нащупывает механизмы развития живого на клеточном уровне, почему-то негативно относится к Опарину, который тоже занимается сходной проблемой возникновения жизни, начиная с живой клетки, и, в отличие от Лысенко, подкрепляет свои теоретические взгляды не вызывающими сомнений научными экспериментами, и у меня снова взыграло стремление, как при знакомстве с Ньютоном и Лейбницем, Сведенборгом и Кантом, проникнуть в сущность и этой «драмы идей», при соотношениях личности учёного, плодов его деятельности и устремлений души — последнее может быть понято лишь в контексте всего остального.
Само собой?..
Из той же биографической справки: «Согласно Опарину возникновение жизни на земле — результат эволюции углеродистых соединений ( см. Происхождение жизни )». Эта статья, в которой приоритет истинного научного взгляда на происхождение жизни отдается, понятно, Опарину, подписана им же и другим, также академиком — Дебориным, философом, сразу же хочется уточнить — советским философом. Деборин — псевдоним, вероятно, по имени его матери — Дебора, а изначала — Абрам Иоффе. Как учёный и как личность — антипод своего великого современника и тёзки — физика Абрама Федоровича Иоффе, которого в начале 20-х годов XX века судьба забросила в Симферопольский университет. Там же в это время оказались — физик Игорь Тамм, будущий нобелевский лауреат, геолог Владимир Обручев ( как ни вспомнить «Землю Санникова» ), биолог Любищев, идеи которого лишь сейчас получают признание и Александр Гурвич; а ректором этого университета тогда стал не кто иной как Вернадский — такая вот компания, как говорится, один к одному... И, наверное, общение этих людей для каждого не прошло даром. И уж советская власть и далее не сломила их научную принципиальность, хотя за это порой приходилось дорого платить...
А Деборин родился — видимо это энциклопедия заимствовала из его тогдашней автобиографии: «в мещанской семье». И образование получал в университете швейцарского города Берн, что вряд ли было по карману захудалому еврейскому мещанину. С 1907 года — меньшевик, и это ему ещё припомнят. Тем не менее, наряду с другим бывшим меньшевиком — Андреем Вышинским не только уцелел, но пришёлся ко двору — уже сталинскому. В 30-е годы Деборин редактор журнала «Под знаменем марксизма», но на этом поприще, полагаю, его конкуренты, тоже будущие академики-приспособленцы — Минц и Митин ( авторство пресловутого «Краткого курса истории ВКП (б)», «написанного» товарищем Сталиным ) — подловили Деборина, когда он диалектику Карла Маркса вывел из диалектики Гегеля вроде бы не так, как это сделал сам товарищ Сталин, отметив, что Маркс выбросил гегелевскую «идеалистическую шелуху», взяв напрокат лишь «рациональное зерно», а Деборин подметил у Маркса следы этой «шелухи». Ну, и в специальном постановлении ЦК ВКП ( б ) Деборину досталось за «рецидивы меньшевистского мировоззрения», но виновный покаялся, остался на плаву, публикуя вполне выдержанные работы по «истории философии марксизма». По каким-то научно-нравственным параметрам путь Опарина схож с карьерой его соавтора по статье «Происхождение жизни». В своих ранних работах в области биохимии Опарин показал, что ряд углеродистых соединений, присущих живому организму, мог быть самопроизвольно получен в подходящих условиях. Из этого были сделаны далеко идущие выводы логического характера. Если возможен в природе синтез таких органических соединений, то почему бы не допустить возможность образования и более сложных органических структур — вплоть до живой клетки? Могло не получиться миллион раз, но на миллион первый — получилось, и — по получившему не так уж давно известность выражению — «процесс пошёл» — по дарвиновскому, узаконенному марксизмом учению об эволюции.
«Возникновение и совершенствование приспособленности внутримолекулярного строения белков и нуклеиновых кислот к выполнению ими в организме функций могло происходить только на основе естественного отбора, которому подвергались целостные эволюционизирующие системы — пробиониты — и возникающие из них живые существа». Это — из статьи в БСЭ-3 «Происхождение жизни» — за подписями А.И. Опарина, Г.А. Деборина. Интересно, что эти авторы, представляющиеся как борцы против механицизма, хотя ход возникновения и становления живого в их интерпретации напоминает возможность создания автомобиля порознь из его составляющих: отдельно подбирали колёса, отдельно совершенствовали двигатель, в стороне модернизировалась коробка передач и строился кузов, а затем всё это замечательно подгонялось друг к другу...
...Неожиданно ли возникла эта тема и этот заголовок? Или, и на этот раз получилось, что «на ловца и зверь бежит». У нас ещё предстоит обстоятельный разговор о совместимости «духовных монад», в том числе информации, заключенной в слова, но попробуйте в приведенной пословице заменить синонимами «ловца» на «охотника» и «зверя» на «добычу», и в таком виде изречение лишится своего обаяния. И не так ли какое-то сочетание черт лица, выражение глаз, голос, манера поведения вызывают чувство влюбленности, однако здесь может идти речь лишь о предпосылках к индивидуальной духовной совместимости. А разве не сродни это чувству восхищения настоящей поэзией, музыкой, живописью? Но человек рождается таким, чтобы понравиться кому-то, и в большинстве случаев это удаётся, хотя далеко не всегда надолго. А как таким рождается произведение искусства — откуда творец знает — что может, способно, должно вызвать восхищение? Неужели наша монадология и на это сможет ответить?..
