Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Михаил Хейфец, популярный израильский журналист и историк, родился и вырос в Ленинграде, где работал преподавателем литературы и истории. Позже стал профессиональным литератором. В 1974 был осужден за написание предисловия к «самиздатскому» собранию сочинений Иосифа Бродского. В период заключения написал три книги, которые были опубликованы за пределами СССР.
Автор ряда публицистических книг, посвященных вопросам советской и российской истории, а также жизни в Израиле.
отрывок из произведения:
...Основная концепция автора сводится к следующему тезису.
Победу большевистской диктатуры вызвало, прежде всего, поражение России в Первой мировой войне. Злободневными и смелыми казались социальные и политические лозунги Ленина российским массам в 1917 году, но настолько же не укоренёнными смотрелись они, когда вожди большевизма попытались воплотить нечто из них в практику. Ленин, по видимому, искренне верил в выкладки Маркса, мол, достаточно рабочему классу получить в руки всю собственность, чтоб начался стремительный подъём хозяйства! Увы, в реалиях ленинский «рабочий контроль в России», социалистический способ хозяйствования, быстро заменили конфискацией частной собственности в пользу государства, причём рабочий класс как структурная единица общества физически почти ликвидировался в ходе гражданской войны.
Революции на Западе не перерождались в социалистические, согласно марксо-ленинской теории, более того, эти революции считались враждебными большевизму. В самой России социальная база власти сужалась неуклонно. И естественным образом коммунизм, вроде победивший на полях боев, но социально обречённый, контактируя с национализмом, в свою очередь, потерпевшим поражение в бою, но владевшим душами населения, оба двинулись – для взаимного выживания! – навстречу друг другу.
Естественное их соединение, «абсорбирование» интернационалистского коммунизма («Пролетарии не имеют отечества», не так ли?) с великорусским национализмом (иногда с шовинизмом), этот феномен назван у Агурского «национал-большевизмом».
Любопытно, что термин впервые придумал еврей-коммунист Карл Радек, отвечавший в РКП (б) за германские дела. Им он обозначил идеологию крайне левой, хотя националистической группировки в Германии. Она не завоевала места на политической сцене (ввиду отсутствия серьёзного лидера), уступила потенциальных сторонников другой группе – правой, схожей направленности, НСДАП. Но термин, придуманный для неё Радеком, остался жить надолго… Агурский изучил, как и через кого в русской эмиграции развивались идеи национал-большевизма. Это – влиятельные группы так называемых «сменовеховцев», параллельно – «евразийцев». Самой крупной фигурой в зарубежном национал-большевизме автор считал выдающегося философа из Харбина, экс-кадетского деятеля, профессора Н. Устрялова.
Статьи Устрялова, если верить Агурскому, оказали не оценённое до сих пор влияние на большевистское руководство, прежде всего, на Сталина. Внутри же СССР центральное значение в формировании «национал-большевизма» Агурский отвёл публицисту И. Лежневу (Альтшуллеру), редактору «России» и «Новой России (более известному как «Рудольфи», пленительный персонаж булгаковского «Театрального романа»).
Логика Устрялова и Лежнева выстраивалась на гегелевской диалектике, оказавшей колоссальное влияние на умственное развитие России («Лучи этого светила пронизывали всю русскую мысль» (стр. 60). Развитие общества, размышлял, например, Устрялов, диктуется не замыслами даже самых талантливых лидеров, но исторически сформировавшейся психологией населения. Да, большевики пленили своими идеями русский народ, но его развитие будет неизбежно диктоваться исторической инерцией, убеждениями, сложившимися за века, а не иностранными или отечественными придумками, наподобие марксизма. «Что действительно, то разумно», и, следовательно, в наборе марксистских идей скрывался некий важный смысл для России – и неумно для исследователей пренебрегать великим фактом победы большевиков, посчитать его лишь историческим недоразумением. Но большевики, в свою очередь, хотят они того или нет, вынуждены будут опереться на крестьянство, на российскую мелкую буржуазию, составляющей 80% населения страны – и сие неизбежно заставит их вернуться к национальным корням, формирующим массы...
...Основная концепция автора сводится к следующему тезису.
