Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
ЛИФШИЦ Михаил Александрович (1905, Мелитополь, – 1983, Москва), советский философ, эстетик и литературовед. В 1923 г. поступил в московский Высший художественно-технический институт. С 1925 г. читал курсы философии и эстетики в Институте красной профессуры, затем — в ИФЛИ (Институт истории, философии, литературы). Лифшиц был пионером исследования эстетических взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, которые он пытался представить в виде стройной системы, основанной на общих мировоззренческих предпосылках. В 1927 г. Лифшиц написал работу «К вопросу об эстетических взглядах Маркса», продолжением которой явились труды «Вопросы искусства и философии» (1935), «Карл Маркс, искусство и общественный идеал» (1972) и другие. Составленные Лифшицем сборники «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве» (1933; расширенное издание, 1938) и «Ленин о культуре и искусстве» (1939) неоднократно переиздавались, были переведены на многие языки и получили мировую известность. В 1930-х гг. Лифшиц был активным участником борьбы против «вульгарного социологизма» в советском литературоведении; он отстаивал относительную автономию законов развития художественной формы, исследовал противоречия между политическими взглядами и художественным творчеством писателя. Лифшиц редактировал многочисленные издания классиков философской и общественно-эстетической мысли. В трудах Лифшица о Г. Гегеле, Вико, И. Винкельмане, Г. Э. Лессинге, А. Герцене, В. Белинском, Н. Чернышевском, Л. Толстом, И. Крамском, Г. Плеханове, в исследованиях по античной мифологии теория культуры разрабатывается в духе ленинской «теории отражения». Друг и единомышленник Д. Лукача, он с конца 1930-х гг. попал в опалу, и до смерти И. Сталина (1953) работы Лифшица почти не публиковались.
Во время 2-й мировой войны Лифшиц — политический работник армии, участвовал в боях, был ранен.
В 1960–70-х гг. Лифшиц выступил с рядом полемических статей по вопросам эстетики, резко критикуя модернизм и отстаивая принципы реализма в искусстве («Кризис безобразия», 1968; «Модернизм как явление современной буржуазной идеологии», 1969; «Искусство и современный мир», 1979, и другие). Статьи Лифшица характеризовались необычным для современной критики сочетанием эстетического консерватизма с богатой эрудицией и стилистическим блеском. Более независимо мыслящие советские философы и искусствоведы отвергали тезис Лифшица об однозначной связи между искусством модернизма и философией интуитивизма, с одной стороны, и реакционными политическими режимами — с другой.
Публикация (посмертная) книги Лифшица «В мире эстетики» (1985) вызвала критику и серьезные споры в среде советских философов, отражающие более свободную атмосферу перестройки конца 1980-х гг.
отрывок из произведения:
...Для писателя, который обращается к младшим, тема исторических 497 рассказов А.
Кузнецова открывает большие возможности [1]. Судьбы русского искусства при крепостном праве наглядно показывают великую роль народных масс в развитии всякого творческого труда. Автор хочет сделать это еще более наглядным при помощи живого изображения тех рабских условий, которые мешали талантливым людям, вышедшим из крестьян, свободно развить свое дарование. Мешали, но не могли заглушить могучий источник творческой энергии в сердце народа. Так говорит юному читателю автор, рассказывая ему историю «крещеной собственности» графов Шереметевых — художника Ивана Аргунова, актрисы Параши Жемчуговой, композитора Степана Дегтярёва, скрипичного мастера Ивана Батова.
Если эта простая мысль изложена в литературном произведении хотя бы приблизительно верно, без особых нарушений исторической правды и художественного такта, писатель может рассчитывать на успех. Его произведение будет играть воспитательную роль.
Приблизительно верно — этого достаточно. Можно написать дельный исторический рассказ, не будучи Толстым или Вальтером Скоттом. Но слишком приблизительно — уже нехорошо. Читая рассказы А. Кузнецова, приходишь к выводу, что именно в этом заключается главный недостаток его книги. Она дает слишком общее, слишком приблизительное изображение исторической правды, а потому местами даже отступает от нее...
...Для писателя, который обращается к младшим, тема исторических 497 рассказов А.
