Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Виссарион Григорьевич Белинский родился 11 июня 1811 года в Свеаборге. Детство провел в Кронштадте и Чембаре. Учился в Чембарском уездном училище, затем в Пензенской гимназии. В 1829 году поступил на словесное отделение Московского университета, но в 1832 году был исключен. За время обучения в университете написал драму «Дмитрий Калинкин». В 1831 году в журнале «Листок» было опубликовано стихотворение и рецензия Белинского. Юный критик и писатель стал посещать кружок Н.В.Станкевича. В это же время он становится сотрудником журнала «Телескоп». В 1834 году в еженедельнике «Молва» выходит первая крупная статья Белинского: «Литературные мечтания». С 1838 года Белинский — редактор журнала «Московский наблюдатель», а через год, переехав в Петербург, начинаетвести журнал «Отечественные записки». В 1847 году Некрасов и Панаев предлагают Белинскому возглавит критический отдел журнала «Современник». В «Современнике» критик проработал недолго, в тот же год обострение туберкулеза заставило его уехать для лечения за границу. Осенью 1847 года Белинский вернулся в Петербург и 7 июля 1848 года умер.
отрывок из произведения:
...Появление «Современника» в преобразованном виде, под новою редакциею, {492} возбудило, как и следовало ожидать, много толков и шуму в разных литературных кругах и кружках, великолепно величающих себя «партиями». Особенное внимание обращено было ими на многие статьи по отделу словесности, как, например: «Кто виноват?», «Обыкновенная история», «Записки охотника». Но до сих пор эти суждения о «Современнике» ограничивались короткими и отрывочными отзывами, иногда похвальными, чаще порицательными, мелкими нападками врассыпную. А вот теперь, во второй части «Москвитянина», вышедшей в сентябре нынешнего года, является большая статья, под названием: «О мнениях «Современника», исторических и литературных».
Если бы тут дело шло только о «Современнике», мы не видели бы никакой необходимости отвечать на эту статью. Одним журнал наш может нравиться, другим не нравиться; это дело личного вкуса, в которое нам всего менее следует вмешиваться. Но статья «Москвитянина» о «Современнике» касается основных начал (принципов) не одного «Современника», но всей русской литературы настоящего времени. Таким образом, спор или полемика теряет тут свое личное значение и переходит в борьбу за идеи. В таком случав молчание с нашей стороны не без основания могло б быть принято всеми за тайное и невольное согласие с нашими противниками. Вот почему мы считаем себя обязанными возразить на статью «Москвитянина»...
...Появление «Современника» в преобразованном виде, под новою редакциею, {492} возбудило, как и следовало ожидать, много толков и шуму в разных литературных кругах и кружках, великолепно величающих себя «партиями». Особенное внимание обращено было ими на многие статьи по отделу словесности, как, например: «Кто виноват?», «Обыкновенная история», «Записки охотника». Но до сих пор эти суждения о «Современнике» ограничивались короткими и отрывочными отзывами, иногда похвальными, чаще порицательными, мелкими нападками врассыпную. А вот теперь, во второй части «Москвитянина», вышедшей в сентябре нынешнего года, является большая статья, под названием: «О мнениях «Современника», исторических и литературных».
15 кб
10 кб