Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
ГЕЙМАН, Александр Михайлович. Возраст средний. Полукровка (германо-славянская) — папа, действительно, инженер, но немец. Филолог (англ.яз.); социолог. Литературный стаж более 25 лет. Стихи, фэнтэзи, юмор. Есть и другое; есть, кстати, и эссе «Поэзия:магия» — об итогах культуры на конец ХХ века (околокастанедщина). Любимые поэты: Блок, Мандельштам, Хлебников, Цветаева, Рембо — да много кто. Любимые писатели: Салтыков-Щедрин (вообще — вкусы классические).
отрывок из произведения:
...Понятия не имею. Но знаю, что оно не есть «способность материи к отражению» и т.п. диаматовская ахинея. Впрочем, дело не в диамате — на уровне интеллектуальных определений мы можем быть какими угодно мистиками и идеалистами. Но при этом на деле мы бессознательно держимся членения, согласно которому есть «окружающий мир» (материя) и «я» (сознание). Сознание этот окружающий мир воспринимает (и, конечно, в основном «объективно») — наблюдает «то, что есть» — таково реально, бессознательно господствующее убеждение. Само собой, неявно отождествляются человеческий разум (а практически так и вовсе рассудок) и сознание — отсюда и дискуссии по теме «Думают ли животные». Я постараюсь не разводить словопрений на тему — достаточно будет указать, что эти аксиомы крайне уязвимы даже с чисто рациональной т.з. — т.е. для самой позитивной (материалистической) науки — полагаю, для текущих нужд можно указать только иные из прорех такой версии и принять более точные и приемлемые подходы. [7] Начать с того, что сознание (человеческое сознание — т.е та полоса спектра, что нам доступна) «отражает» отнюдь не все. И ладно бы еще, иди речь о вещах, что вроде как за гранью наших органов чувств и потому не воспринимаются (радиоволны, нейтрино етс.). Так ведь даже из воспринимаемого нами осознается далеко не все! (Ну, простейшее — «Я тебя пять раз звала, а ты не слышишь». — «Я задумался», — спрашивается, а что же тогда отражало сознание? ). Кроме того, как быть с осознанием невоспринимаемых вещей? — а таковы все абстракции: факториал, неопределенность, тенденция, химизм, отсутствовать етс. — все это когда лучше, когда хуже мы понимаем и осознаем, однако считать все эти порождения (орудия) ума фактами воспринимаемой действительности было бы непозволительной натяжкой. И еще, как быть с состоянием самого сознания и органов восприятия — на картине мира это очень даже отражается (или спьяну ставить Людочку апофеозом женственности, или по утрянке... в-я-я!..) — но чем это отраженное считать? материей?
Далее, существенный момент — фактор времени. Свет небесных светил достигает нас спустя годы и даже сотни и миллионы лет — таким образом, глядя в небо мы наблюдаем не то, что есть, а то, что было — годы, сотни и миллионы лет тому назад. Но звездное небо — это просто астрономический масштаб, приданный самому факту нашего отставания во времени: да ведь и вообще всегда мы воспринимаем не то, что есть, а то, что было — пусть миг назад, но всего лишь было и что более не существует. Это у нас на сетчатке машинист только собирается тронуть состав — в эту самую долю секунды поезд-то уже ушел — на долю миллиметра, а ушел (или словами дона Хенаро — «мы всегда на один прыжок сзади»). Таким образом, что получается, если учесть фактор времени — еще раз и по слогам:
— (сейчас) мы воспринимаем не то, что есть (сейчас) — а то, что есть (=сейчас), мы НЕ воспринимаем.
В лучшем случае мы это воспримем в загадочном будущем, которому еще надо наступить (а это, как известно, не гарантировано). Для кондового диаматовца это тупик непролазный. [8] Ну и, напомню заодно хорошо известный факт практически тотальной обусловленности человеческого сознания культурой, включая сюда бессознательно усвоенную версию реальности [9] . Приплюсуем, опять же, и личные установки: «Опишите портрет преступника» — и карточку Эйнштейна подопытному — Эйнштейн-то у нас вором в законе выйдет.
Для меня лично отсюда еще не следует справедливость теорем идеализма. Объявить единственной реальностью свое «я» («мое единое отечество»), солипсически, нетрудно, но идеализм пролетает вот на чем: тогда невозможно объяснить, откуда берется содержание сознания, предметность: «Чем бы ты был, если бы вокруг ничего не было?» «Ничем», — отвечают на сакраментальный вопрос в одной древней Упанишаде (причем, диалог-то не материалисты ведут, а люди религиозные). Идеализм же объективный, как понимаю, застревает, когда надо показать приуроченность Абсолюта к отдельному индивидуальному сознанию (вопрос детства: — Почему я — я, а не ты? [10] . Или, опять же, из Индии: — Есть много пуруш (монад), как ты правильно утверждаешь, поэтому единственность оказывается превзойденной и все же непревзойденной, о сын мой...) Сознание, конечно же, абсолютно и идеально, это невозможно не принять, но вот в каком плане: процесс осознавания, как таковой, всегда актуален — всегда совершается сейчас. Предметом может быть прошлое (или будущее), сущее и не-сущее, но самоё осознание протекает здесь (по месту протекания) и сейчас (аналогично). В смысле полноты осознание может быть как угодно неполным (неабсолютным, неидеальным), но сам акт его абсолютен (абсолютно-реален) — он всегда есть. Ну и разумеется, само по себе понятие сознания включает момент его идеальности, этого и материализм оспаривать не станет — они ведь потому и ставят материю вперед, что она «материальна», а сознание — оно не материя, нематериально=идеально (а потому и «вторично» — хотя я бы скорее вывел из этого обратное)...
...Понятия не имею. Но знаю, что оно не есть «способность материи к отражению» и т.п. диаматовская ахинея. Впрочем, дело не в диамате — на уровне интеллектуальных определений мы можем быть какими угодно мистиками и идеалистами. Но при этом на деле мы бессознательно держимся членения, согласно которому есть «окружающий мир» (материя) и «я» (сознание). Сознание этот окружающий мир воспринимает (и, конечно, в основном «объективно») — наблюдает «то, что есть» — таково реально, бессознательно господствующее убеждение. Само собой, неявно отождествляются человеческий разум (а практически так и вовсе рассудок) и сознание — отсюда и дискуссии по теме «Думают ли животные». Я постараюсь не разводить словопрений на тему — достаточно будет указать, что эти аксиомы крайне уязвимы даже с чисто рациональной т.з. — т.е. для самой позитивной (материалистической) науки — полагаю, для текущих нужд можно указать только иные из прорех такой версии и принять более точные и приемлемые подходы. [7] Начать с того, что сознание (человеческое сознание — т.е та полоса спектра, что нам доступна) «отражает» отнюдь не все. И ладно бы еще, иди речь о вещах, что вроде как за гранью наших органов чувств и потому не воспринимаются (радиоволны, нейтрино етс.). Так ведь даже из воспринимаемого нами осознается далеко не все! (Ну, простейшее — «Я тебя пять раз звала, а ты не слышишь». — «Я задумался», — спрашивается, а что же тогда отражало сознание? ). Кроме того, как быть с осознанием невоспринимаемых вещей? — а таковы все абстракции: факториал, неопределенность, тенденция, химизм, отсутствовать етс. — все это когда лучше, когда хуже мы понимаем и осознаем, однако считать все эти порождения (орудия) ума фактами воспринимаемой действительности было бы непозволительной натяжкой. И еще, как быть с состоянием самого сознания и органов восприятия — на картине мира это очень даже отражается (или спьяну ставить Людочку апофеозом женственности, или по утрянке... в-я-я!..) — но чем это отраженное считать? материей?
