Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Виссарион Григорьевич Белинский родился 11 июня 1811 года в Свеаборге. Детство провел в Кронштадте и Чембаре. Учился в Чембарском уездном училище, затем в Пензенской гимназии. В 1829 году поступил на словесное отделение Московского университета, но в 1832году был исключен. За время обучения в университете написал драму «Дмитрий Калинкин». В 1831 году в журнале «Листок» было опубликовано стихотворение и рецензия Белинского. Юный критик и писатель стал посещать кружок Н.В.Станкевича. В это же время он становится сотрудником журнала «Телескоп». В 1834 году в еженедельнике «Молва» выходит первая крупная статья Белинского: «Литературные мечтания». С 1838 года Белинский — редактор журнала «Московский наблюдатель», а через год, переехав в Петербург, начинаетвести журнал «Отечественные записки». В 1847 году Некрасов и Панаев предлагают Белинскому возглавить критический отдел журнала «Современник». В «Современнике» критик проработал недолго, в тот же год обострение туберкулеза заставило его уехать для лечения за границу. Осенью 1847 года Белинский вернулся в Петербург и 7 июля 1848 года умер.
отрывок из произведения:
...Что касается до недостатков в «Истории» г-жи Ишимовой, их не может не быть довольно уже потому, что русская история совершенно не обработана фактически и не озарена светом истинного уразумения в своем значении и характере. Доселе у нас меряют ее не русским аршином, а европейским футом: оттого она остается для нас более загадкою, чем для иностранцев. Так, например, наши историки и знать не хотят об исторической перспективе, о которой первый заговорил на Руси г. Каченовский {6}. Для них первый период русской истории от предполагаемого Рюрика до Ярослава так же ясен, как период от Екатерины Великой до наших дней, — и они излагают его с такою же подробностию, как будто бы дело шло, например, о царствовании Александра Благословенного, как будто бы они сами жили во времена Рюриков, Олегов, Игорей и Святославов и все бывшее в ту эпоху видели собственными глазами. Оттого у них эти полумифические тени, эти полуисторические призраки говорят, чувствуют и действуют то как Карл Великий, то как наши современники, а общественные отношения (в то время, когда едва был зародыш общества и совсем не было общества {7}), представляются им столько же определенными и ясными, как последние известия в «Journal des Debats» {»Газете прений» (франц.). — Ред.}. Удельную систему наши историки смешивают с феодальною, тогда как между первою и последнею гораздо меньше сходства, чем между готическою и китайскою архитектурою.
Вследствие всего этого у наших историков нет гармонии и соответственности между частями повествования. История России до Петра Великого у них всегда обширнее последующей истории до наших дней, тогда как история до Петра Великого должна относиться к истории этого величайшего монарха, как предисловие или введение в сочинение относится к самому сочинению...
«хуже ваша оценка лучше»
...Что касается до недостатков в «Истории» г-жи Ишимовой, их не может не быть довольно уже потому, что русская история совершенно не обработана фактически и не озарена светом истинного уразумения в своем значении и характере. Доселе у нас меряют ее не русским аршином, а европейским футом: оттого она остается для нас более загадкою, чем для иностранцев. Так, например, наши историки и знать не хотят об исторической перспективе, о которой первый заговорил на Руси г. Каченовский {6}. Для них первый период русской истории от предполагаемого Рюрика до Ярослава так же ясен, как период от Екатерины Великой до наших дней, — и они излагают его с такою же подробностию, как будто бы дело шло, например, о царствовании Александра Благословенного, как будто бы они сами жили во времена Рюриков, Олегов, Игорей и Святославов и все бывшее в ту эпоху видели собственными глазами. Оттого у них эти полумифические тени, эти полуисторические призраки говорят, чувствуют и действуют то как Карл Великий, то как наши современники, а общественные отношения (в то время, когда едва был зародыш общества и совсем не было общества {7}), представляются им столько же определенными и ясными, как последние известия в «Journal des Debats» {»Газете прений» (франц.). — Ред.}. Удельную систему наши историки смешивают с феодальною, тогда как между первою и последнею гораздо меньше сходства, чем между готическою и китайскою архитектурою.
9 кб
6 кб